Ciencia Vs. Religión: El Falso Dilema.

Desde la mal llamada Ilustración y junto con multitud de leyendas negras, panfletos y mentiras, se extendió la creencia de que para lograr progresos en el conocimiento científico era necesario desterrar la religión.

Esto sucedió en el siglo XVIII. 

En pleno siglo XXI aún no hemos conseguido arrancar esta falacia tan bien implantada en las mentes de los pseudo-intelectuales por personajes como Voltaire.

Incluso en la cultura popular, que alcanza a todo el mundo a través de la televisión, vemos y oímos frases como "Se debe elegir obligatoriamente entre ciencia y religión".

También afirmaciones como que "los ateos son más inteligentes" o a la contra que "la religión es ignorancia".

Estas, por demás ridículas, afirmaciones repetidas una y otra vez en todos los medios de comunicación, martillean los oídos y taladran las consciencias hasta quedar grabadas en el inconsciente.

Es conocida la frase del ideario comunista "La religión es el opio de los pueblos".

Pero ¿verdaderamente la religión y la ciencia son opuestos?  

Tan solo una muestra.

Vamos a diseccionar científicamente a la ciencia para saber exactamente que es, que ha aportado y, lo más importante, si puede en ningún caso substituir eficazmente y con razones fundadas a la Fe religiosa.

Primero deberíamos ver que la palabra 'scintia' significa "conocimiento". 

Y el conocimiento ya no es privativo de un grupo determinado y cerrado de expertos en una materia concreta pues conocimientos los hay de varios tipos.

Pero incluso sometiendonos por un instante a la moderna concepción de la palabra "ciencia" -confundida muchas veces con desarrollo tecnológico- vemos que la ciencia carece de 'scientia'.

El actual "método científico", la ciencia experimental, se basa principalmente en el llamado "ensayo y error". Dejando aparte las muchas implicaciones morales que la experimentación a base de "repetir errores" conlleva, vemos que el "conocimiento científico" se reelabora cada cierto tiempo.

Una frase que todos hemos oído más de una vez es: "Este descubrimiento nos obligará a reescribir los libros de historia".

Así tenemos que después de mucho "ensayo y error" obtenemos un supuesto resultado "científicamente comprobado". Algo intelectual, razonado, lógico y, por tanto, irrefutable. Algo que da resultados.

Pero al cabo de pocos años este conocimiento "inamovible", incuestionable en tanto la ciencia se ampara en "hechos", resulta que queda desfasado y sobrepasado por nuevos descubrimientos que no solo disienten de lo anterior si no que lo contradicen. 

Algunos de los mayores descubrimientos "científicos" han surgido de la casualidad (¿o el milagro?). Cuando Fleming descubrió la penicilina en los restos de un experimento olvidado durante un par de meses, no es diferente al Noé que descubrió el vino por haber olvidado un pellejo de mosto el tiempo suficiente para que fermentara.

Entonces ¿qué clase de 'scientia' es esta? El conocimiento , para serlo, debe ser algo exacto y definitivo; una certeza "a ciencia cierta". Si no no es conocimiento. Solo es una teoría; no sirve más que una opinión.

Que llamemos ciencia a ciertos adelantos tecnológicos que nos facilitan la vida no hace que esta ciencia se pueda convertir en una punto de referencia para todo -ya hemos visto que jamás puede ser un punto de referencia algo siempre cambiante- ni mucho menos un sustituto u opositor de la Fe. 

 Esto no hace que podamos decir que la ciencia no existe o que no funciona. Y, aunque desgraciadamente los adelantos "científicos" se han logrado muchas veces  a costa del dolor  y el sufrimiento, en algunos casos han salido cosas buenas. 

Sin embargo es innegable que la ciencia tiene limitaciones. No puede dar respuestas a todo. Es una búsqueda constante que, en el mejor de los casos, se va "refinando" con el tiempo pero sin alcanzar nunca una meta.

Entonces, desde un punto de vista puramente pragmático, "creer" en la ciencia a cambio de no creer en Dios, es tan solo cambiar un dogma por otro.

El descreído que, para parecer más inteligente, pretende fundamentar su posición desde la "ciencia" nos explica que todos los mitos y supersticiones (entre los que incluye la religión) no son más que cuentos e invenciones que, a parte de ser fantasiosas son -a diferencia de la "ciencia"- incomprobables. Lo cual, a su entender, lo reduce a simple "creencia".

A esto opone los "hechos contrastados por el método científico" los cuales para él son absolutos y ciertos por actuales y "empíricamente demostrables".

Tanto como lo ha sido hasta ahora la física teórica y la Teoría de Cuerdas, por ejemplo...

Un milagro es un suceso "casual" y "subjetivo" mientras que un hecho que pueda ser replicado en un laboratorio es una certeza objetiva.

Y caeríamos en la tentación de darle una parte de razón si no fuera porque la historia y la misma ciencia han demostrado que esto no es cierto.

Ha habido experimentos equivocados; experimentos directamente fraudulentos y experimentos fallidos incluso cuando se habían "replicado" las suficientes veces como para creer que tenían algo "seguro".

Temas totalmente científicos y de actualidad como la Materia Oscura no son a día de hoy ni mensurables ni cuantificables. No se pueden llevar a un laboratorio, diseccionar y mucho menos "replicar" y sin embargo, a duras penas sabiendo que existe por mera observación y deducción, no se pone en duda su existencia aunque no se puede explicar ni definir.

Dejando a un lado las falacias creadas por intereses económicos y sociopolíticos, en el mejor de los casos y con la ciencia más honesta, cada pocos años todos los descubrimientos -no solo la tecnología- quedan obsoletos, no tanto por los adelantos que se hayan logrado en cada campo, como por el interés de los mismos científicos en desprestigiar a sus antecesores.

Uno de los ejemplos más fáciles de investigar es la supuesta refutación de las teorías de Einstein por parte de Tomas Hawking.

Un balcón desde el que podemos comprobar como jamás la ciencia podrá aportar ningún conocimiento que no sea  ambiguo y temporal.

Útil sí, pero solo en su momento y lugar.

Hasta el s. XXI la ciencia ha provocado contaminación; ahora que sirva para solucionarla...en lugar de hacerlo una "responsabilidad de todos" solo porqué nos fiamos de lo que decían los "científicos" y aunque no esté a tiempo.

Ha creado productos dañinos y escondido sus efectos; ahora que cure las enfermedades de verdad...sin jugar a sustituir a Dios.

Ha promovido crueles experimentos sociológicos de todo tipo; ahora que cierre las heridas...sin abrir otras peores.

¿Esto es ciencia? ¡No! es nesciencia.

Con todo lo expuesto podemos decir que la ciencia, interpretada como herramienta y siempre que sea honesta, es sumamente útil y ha facilitado la vida a la humanidad en muchos casos pero nunca en ningún caso está en pie de igualdad para convertirse en la "oposición" o la "alternativa" a la Religión, como mínimo, no por  superioridad práctica o intelectual. Mucho menos, moral.

Al contrario, la 'scientia' debe -sí, debe- allanar sin complejos ni traumas de tipo dogmático, el camino para una mayor y mejor comprensión del alma humana y ser una útil colaboradora de la piedad y la caridad ayudando a reducir el sufrimiento humano en todos aquellos campos en los que, tan habitualmente, ha sido participe de más males que bienes. 

No vendamos el campo de la ciencia al ateísmo. Algunos ateos escudan su postura en la ciencia, pero son millones los que son completamente ignorantes; incluso analfabetos. Mientras que el principio de toda ciencia comenzó en la Iglesia.

Johann (Gregor) Mendel, padre de la Genética.

Solo si la ciencia vuelve a largar su mano hacia Dios, podrá recuperar dignamente su estatus de 'scientia' y convertirse en un instrumento digno de reconocimiento, aceptando con humildad que ni todo está explicado, ni todo se puede explicar solo de manera física y empírica. 

-"Un poco de ciencia te aleja de Dios, mucha te devuelve a Él" (Louis Pasteur 1822-1895)

-“La naturaleza de Dios no se puede encontrar en ninguno de los descubrimientos de la ciencia. Para eso, hay que acudir a las Escrituras” (Allan Rex Sandage (1926-2010). Estados Unidos. Astrónomo, Físico).

-"Los ojos del Señor miran por la ciencia; mas él trastorna las cosas de los prevaricadores." (Proverbios 22, 12)

Otros enlaces de interés:

-La casualidad que llevó al descubrimiento de la penicilina. (20 Minutos)

-El déficit de atención en niños es ficticio, confiesa su descubridor (La Vanguardia, 2013).

-¿Dios existe? La ciencia lo defiende cada vez más. (Actualidad RT, 2014)

-"La Biblia hace Asombrosas Afirmaciones Astrofísicas, hoy Corroboradas por la Ciencia". (Foros de La Virgen, 2017)

Estos son los diez fraudes científicos más sonados de la historia (El Español, 2017)

"LA FAMA ANTES QUE LA VERDAD"
Los grandes tramposos de la ciencia: fraudes, chantajes y suicidios. (La Vanguardia, 2018)