El diccionario de Voltaire y los "hijos de los apóstoles".

Fue el nefando Voltaire con su nefasto "Diccionario Filosófico" el que, entre muchas otras atrocidades expresamente buscadas que comentaré en otra ocasión- quiso difundir la idea de que algunos de los Apóstoles habían tenido hijos.

Creyéndose muy sabio él, recurrió a algunos textos avalados por nombres que al católico desprevenido le tomarían por sorpresa ya que cita a algunos Padres de la Iglesia como Eusebio de Cesarea o Clemente de Alejandría.

Sin embargo, el bendito Eusebio, en la mayoría de casos tomaba a su vez como fuente los escritos de Clemente, que a pesar de ser Padre de la Iglesia no llegó a santo por las mismas razones que su discípulo Orígenes: En sus enseñanzas hay gran sabiduría pero cayeron en algunas opiniones dudosas tomando -por mor de su época- textos y testimonios que después se comprobó que no eran exactos y fieles.

Primero debemos ver qué hay de verdad y qué de mentira; lo que se dice "separar el grano de la paja". Pero además de esto, es necesario exponer la gran maldad que hay en Voltaire al pretender manipular los escritos de los santos Padres para su provecho ( tanto provecho como le pudo traer hacer el mal ) en una época en que estos escritos no estaban al abasto de todo el mundo ¡y llamaron a su época nada menos que la "Ilustración"! 

Nicolás diácono. 

Dice Voltaire en su "diccionario" (y copio directamente):

"Refiere Eusebio que Nicolás, escogido por los apóstoles para cooperar al santo ministerio con San Esteban, era casado con una mujer muy hermosa y estaba celoso. Los apóstoles le afearon sus celos, de cuyo defecto logró corregirse, hasta el punto de que les presentó su mujer y les dijo: «Estoy dispuesto a cederla y a que se case con quien quiera.» Los apóstoles no aceptaron esa proposición. Nicolás tuvo de su mujer un hijo y varias hijas."

Sí. Es cierto que esto lo refiere Eusebio (de los textos de Clemente) pero poniéndolo en boca de los herejes nicolaitas y como una gran y malvada mentira:

"XXIX 1. Por aquel entonces se consolidó también la herejía de los nicolaítas, pero duró muy poco tiempo. Ésta también se menciona en el Apocalipsis de Juan. Ellos afirmaban que Nicolás era uno de los diáconos que, junto con Esteban, habían sido encargados por los apóstoles del cuidado de los pobres. Clemente de Alejandría relata lo siguiente en el libro III de sus Stromateis:

2. «Dicen que tenía una mujer encantadora y que, después de la ascensión del Salvador, acusándole los apóstoles de ser celoso, la puso en medio y le concedió unirse con quien lo quisiera. Pues dicen que aquel hecho estaba de acuerdo con este dicho: "Es preciso abusar de la carne." Así, siguiendo lo que tuvo lugar y lo que se dijo con simpleza y sin previo examen razonado, se prostituyen sin ningún pudor los que participan de esta herejía.

3. »No obstante, me consta que Nicolás no tuvo relación íntima con ninguna mujer con la excepción de con la que se había casado, y además de sus hijos, las hijas envejecieron vírgenes y el hijo se conservó puro.

»De esta forma su acción de poner a su esposa de la que estaba celoso en el medio de los apóstoles fue una expulsión de la pasión, y la continencia de los placeres más perseguidos enseñaba a "abusar de la carne". Porque creo que, de acuerdo con la instrucción del Salvador, "no quería servir a dos señores": el placer y el Señor.

4. »Dicen que también Matías enseñaba lo mismo, es decir, luchar contra la carne y abusar de ella sin concederle nada de placer, y hacer crecer el alma con la fe y el conocimiento». Sea, pues, esto suficiente acerca de los que, a pesar de encargarse de pervertir la verdad, lo hacen con más rapidez de lo que se tarda en decirlo."

También aclara aquí que la expresión "abusar de la carne" significa mortificarla y no al contrario, como parecían creer esos sectarios, hacer mucho uso de los pecados de la carne.

Por tanto, según el modo de presentarlo de Voltaire , al igual que los protesto-vangélicos cuando nos plantan delante sus biblias para discutir la Fe, estas palabras nos sumirían en la confusión ya que es "un santo de vuestra propia Iglesia el que lo dice".

Pero el "inteligente" e "ilustrado" Voltaire, se pasó de listo y, quizás durante algunas generaciones, logró engañar a los desprevenidos (y dar "argumentos" a los malvados) pero ahora los textos antiguos ya no estan al abasto solo de unos pocos eruditos y es comprobable la verdad y la mentira.

Con esto ya hemos visto la catadura moral de quién escribió sobre los supuestos  hijos de los apóstoles y en consecuencia, el crédito que se le puede dar al continuar sus  hueras aportaciones hablando de los posibles hijos de los apóstoles.

Los "Felipes" y sus hijas.

No es extraño pues que en su fatuo panfleto con ínfulas de diccionario erudito, aprovechara la confusión (ahora podemos sospechar que deliberadamente) entre S. Felipe Apóstol y el Felipe "predicador del Evangelio" el cual tenía cuatro hijas y es uno de los "siete varones griegos" que se nombran en el libro de los Hechos (21, 9).

El apóstol San Felipe, Philippe de Champaigne, 1649: óleo sobre lienzo. M del Louvre.

Es dudable, sino imposible, que el Felipe que tuvo cuatro hijas del que habla Clemente sea el Apóstol. 

¿Por qué sabemos que este Felipe "predicador" no era el mismo que el Apóstol? De nuevo, en la Historia Eclesiástica de Eusebio de Cesarea dice: "Acerca de los apóstoles cuyo matrimonio se ha demostrado" que " Pedro y Felipe tuvieron hijos; Felipe incluso entregó a sus hijas en matrimonio" y unas líneas más abajo dice que "  Felipe; uno de los doce apóstoles, que reposa en Hierápolis, dos de sus hijas que envejecieron vírgenes y otra hija suya que, tras vivir en el Espíritu Santo, duerme en Éfeso."

Finalmente añade "Pero igualmente en el Diálogo de Cayo, que citamos poco ha, Proclo (contra el cual se dirige la investigación) dice lo siguiente, de acuerdo con lo que hemos relatado acerca de la muerte de Felipe y de sus hijas: «Después de Felipe, hubo en Hierápolis (la de Asia) cuatro profetisas que eran hijas de éste."

Un poco más abajo: "«Fuimos a Cesarea y, entrando en casa de Felipe el evangelista, que era uno de los siete, pasamos con él. Éste tenía cuatro hijas doncellas que profetizaban»"

Al acabar esta sección dice " ...incluyendo también los que han de ser discutidos y que muchos leen públicamente en la mayoría de las iglesias, aunque son totalmente espurios o alejados de la ortodoxia apostólica, prosigamos con nuestra exposición."

¡Lo que estamos leyendo de Eusebio no son datos fidedignos avalados por él, si no un compendio de distintas tradiciones contradictorias. El tan solo las expone!

Ahora que sabemos que el miso Eusebio consideraba que muchas de estas historias eran espurias y discutibles -a pesar de que "algunos las llegaban a leer en las iglesias"- podemos ver que:

-Se habla de un Felipe "evangelista" (diácono) pero no apóstol. Que este Felipe era "uno de los siete" varones griegos. Este es el que tenía cuatro hijas y quien recibió la visita de Pablo ( Acts. 6,1- 6; 21,8-9).

-Que en otro lugar se le atribuyen solo tres hijas, una fallecida.

-Ni que creyéramos que llama a Felipe (apóstol) "el evangelista" por el supuesto evangelio apócrifo atribuido a él y que de algún modo se descontó una de sus hijas por error, encontraríamos concordancia entre el hecho de que en un lugar dice que casó a sus hijas y en el otro dice que fueron vírgenes...si no es que...¡se refiere a que su hijas fueron entregadas en matrimonio como esposas de Cristo!

 De ser cierto que Felipe Apóstol tenía hijas, las metió a monjas.

Igualmente la expresión "una de ellas, después de vivir en el Espíritu Santo" nos puede confundir pero en otro lugar Eusebio se hace eco de un  escrito de Papías que dice que una de las hijas de Felipe había sido resucitada milagrosamente. De esta manera, ahora, vivía por la gracia del Espíritu Santo, Señor y Dador de Vida.

Sea como sea Eusebio siempre recalca que:

"El mismo escritor da también otros relatos que dice que llegaron a él a través de la tradición no escrita, ciertas parábolas y enseñanzas extrañas del Salvador , y algunas otras cosas míticas más.

 A estos pertenece su declaración de que habrá un período de miles de años después de la resurrección de los muertos, y que el reino de Cristo se establecerá en forma material en esta misma tierra. Supongo que obtuvo estas ideas a través de un malentendido de los relatos apostólicos , sin percibir que las cosas dichas por ellos se hablaban místicamente en cifras." (HE III 39, 11 y 12)

Pero saquemos bien del mal y veamos como gracias a esta expresión de Eusebio de llamar "matrimonio" a la consagración virginal podemos entender porque en la verdadera Iglesia a las monjas se les llama "Esposas de Cristo" y así mismo podemos deshacer otra de las grandes mentiras que tanto el diccionario volteriano como los protesto-vangélicos usan para decir que S. Pablo no solo permitía el matrimonio de los religioso si no que lo fomentaba (incluso algunos lo usan para decir que él mismo estaba casado) y que con esto se demuestra que varios, si no todos los apóstoles eran casados.

"¿No tenemos derecho de traer con nosotros una hermana, una esposa, como también los otros apóstoles, y los hermanos del Señor, y Cefas?" (1Cor. 9,5)

La fatal "Libre Interpretación" ha querido ver en el termino "hermana y esposa" multitud de variantes. pero si nos remitimos al original griego, toda vez que es innegable la palabra "esposa", no lo es traducirlo como la "propia esposa".

S. Pablo hablaba aquí de una hermana (una cristiana), no "como" esposa, no "por" esposa, mucho menos "por mujer" como también se ha traducido, si no de "una hermana, una esposa" es decir una cristiana, consagrada a Dios como esposa de Cristo, una monja, que en aquella iglesia primitiva asistía a los apóstoles como leemos en el Evangelio que hacían muchas mujeres con el mismo Jesús. 

¿No es llamada místicamente, La Iglesia como la Esposa de Cristo? ¿No llevan aún las monjas católicas un anillo de compromiso como esposas que son? Incluso antiguamente, al profesar los hábitos y al terminar su noviciado (vocablo análogo al de "novia") lo hacían precisamente vestidas de novia.

En síntesis podemos ver que  en La Biblia no se nombra a nadie de la familia de Felipe, aún ni una suegra como en el caso de Pedro. Pero si realmente Felipe hubiera estado casado o viudo y hubiera tenido hijos cuando fue llamado por Jesús, a estas hijas que solo se nombra en textos extracanónicos y apócrifos, puestos en duda desde el principio de la Iglesia, a estas hijas, las consagró como monjas.

La hija de Pedro.

La misma Biblia nos habla de la suegra de Simón Pedro, mediante un milagro de curación de Jesús. La Biblia -como Canon compilado por la Iglesia Católica- no nos oculta nunca la verdad.

San Pedro, Rubens; 1610 - 1612. Óleo sobre tabla ( ©Museo Nacional del Prado )

Ahora bien ¿habla este episodio (ni ningún otro) de la esposa de Pedro? No. Es deducción indiscutible que si pedro tenía suegra debió tener esposa pero si esta suegra debe "levantarse a servirles" cuando es curada debe ser que no habían más mujeres en la casa.

Si pensamos algo como "quiere decir" (libre interpretación) que una vez curada, se añadió a la otra u otras mujeres de la casa para servir a sus invitados...¿donde se nombran esas mujeres?

No. Pedro debió ser casado...debió serlo en algún momento pero en el momento que se narra en este episodio, su esposa ya no estaba con él.

Pedro era viudo. No hay más secreto. 

Continuando con Pedro, Voltaire recurre al testimonio de algunos apócrifos como las Actas de los Apóstoles (No confundir con el libro canónico Actos o Hechos de los Apostoles). También existe otro otro llamado "La Hija de Pedro" (hallado en Nag Hammadi y desconocido en la época de Voltaire).

En el susodicho apócrifo, se habla de una hija de Pedro que estaba seca (paralizada) de todo un lado de su cuerpo y se narra -con lagunas en el texto- que esto se debió a que Dios la quiso conservar doncella.

Como vemos, incluso entre los apócrifos se insiste en qué los que, siempre según estos textos dudosos, tuvieron hijos y/o hijas, los mantuvieron vírgenes consagrados/as a Dios.

El artículo que habla al respecto en la página "Religión en Libertad" (en general una buena página católica) comete un tremendo error, al decir, claudicando, que "la hija de Pedro la debió tener después de conocer a Jesús"  y con esto que "Se llamaba Petronila, como su padre, lo que demuestra que era su hija".

Lástima que "Petrus" o "Petro" fuera la traducción de su nombre al latín, la cual Jesús no le dio, si no que le nombro Kephas (Quefas). Así pues, esta hija debería haber recibido el nombre del pseudónimo latinizado de su padre, cuando Pedro llegó a Roma, mucho después de su elección como apóstol, de su salida de Jerusalén, de su llegada a Roma... ¿Le siguió esta hija a Roma donde ambos latinizaron sus nombres? ¿O volvió Pedro a Israel en algún momento para recoger y rebautizar a su hija? Porque el milagro del que se habla en el texto apócrifo sucede en la casa de Pedro, en Jerusaén.

También hay que decir que en la misma página hay otro artículo que se pasa del lado contrario negando hasta la existencia de la santa.

Si hemos de dar algún crédito al apócrifo copto, esta hija era ya una joven casadera cuando Pedro aún estaba en Jerusalén pues el contexto sugiere que este relato está enmarcado en la época de los Hechos. ¿Es entonces esta Petronila una leyenda "piadosa"? Insidiosa más bien.

En el futuro volveremos sobre ella para hablar de su verdadera filiación, del error de la utilización de esta leyenda por parte de los protesto-vangélicos y la aceptación que ha tenido por causa de los apócrifos.

He recordado en varias ocasiones que difícilmente los Apóstoles, a los que Jesús les pidió que lo abandonaran todo, hubieran tenido familia, aún menos "después de conocer a Jesús". Este mismo motivo es el que, por coherencia, apoya -además de varios otros- el hecho de que Él mismo no se casó ni menos se "emparejó" jamás y de donde proviene el celibato sacerdotal.

Desgraciadamente muchas leyendas no-tan-piadosas se han aceptado muchas veces como parte de la "tradición" cuando realmente nunca lo fueron. Los Padres Apostólicos se preocuparon en su momento de deshacer estos errores pero por diversas razones, aprovechadas por los hijos del Padre de la Mentira, han sido frecuentemente olvidadas. 

Hace no tanto tiempo, los libros de Voltaire estaban "prohibidos" por el Índice de la Iglesia, pero como dice el adagio "la prohibición es la madre del deseo". Sin embargo con esta pequeña muestra de la maldad que, expresamente, se gastaba este personajillo, que nunca tuvo intención de ilustrar a nadie si no de atacar al espíritu de La Iglesia con artería y fingimiento y sembrar dudas en el corazón de los más débiles, podemos ver de donde  parten tantas mentiras que lejos de ser nuevas son parte de la estrategia del Enemigo.

Enlaces:

Historia Eclesiástica de Eusebio de Cesarea, Lib. III

Voltaire - Diccionario Filosófico (Entrada "Apóstoles")

"Las hijas de Felipe que profetizaban"- Blog,  Evangelizadoras de los apóstoles (adventista)

Resiste Covadonga © 2013 - 2023 by Ángel Navas Iniesta is licensed under CC BY-NC-ND 4.0 

[23/09/2018, 19:01]